Humains sont des animaux mais les animaux ne sont pas humains

il semble qu'il y ait un manque de compréhension et plus de quelques idées fausses quand il s'agit de l'objet d'animaux. Cet article va discuter de certaines de ces idées fausses et les réalisations que nous devons faire si nous voulons éviter des morts et les attaques d'animaux. Le problème semble résider dans nos idées fausses que les animaux sont entraînés par les émotions plutôt que par instinct de survie pures. Cela nous amène à attribuer une attaque d'un animal à l'émotion humaine de la colère ou de vengeance. Je sais que toutes les personnes ne détiennent pas ces idées fausses, ce qui serait présomptueux. Ce que je veux dire, c'est que la majorité des gens ne, simplement basé sur la preuve. La preuve je me réfère à des émissions de télévision comprend Discovery, Animal Planet, TNT, etc Il comprend également les médias de nouvelles, et même Academia. Encore une fois, certains spectacles sont plus coupables que d'autres, mais les erreurs vont de la petite à l'absurde.

Le point principal, le lecteur doit prendre de cet article est que les animaux sont des animaux, poussés par des instincts de base nécessaires à leur survie. Ils ne se sentent pas la colère, la jalousie, l'amour, ou complot de vengeance. Bien que certains animaux peuvent contenir la capacité de ces émotions, je doute ces sens sont aussi développé ou motivées par la nôtre semblent être. Donc, lorsque nous tentons d'attribuer les émotions humaines à des motivations d'animaux que nous faisons une erreur stupide. Nous n'avons qu'à essayer de regarder la situation du point de vue de l'animal. Cela ne devrait pas être difficile, parce que nous avons la capacité de raisonner. Il suffit de tenter de revenir à un état d'esprit que nous n'avons pas eu depuis que nous avons côtoyé bâtons ensemble et dessiné sur les murs des cavernes.

Les questions principales:

Le hugger d'arbre est autant à blâmer que le chasseur. Quand un amoureux de la nature est attaqué brutalement par un animal et survit ils font habituellement la déclaration; "Il ne savait pas ce qu'il faisait". Ce n'est pas vrai. L'animal savait très bien ce qu'il faisait. Ils feraient également l'affirmation selon laquelle ils n'auraient pas dû se mettre dans cette situation. Cette déclaration est effectivement vrai, dans une certaine mesure. Lorsque nous nous aventurons dans la nature, nous ne pouvons pas espérer que nous ne serons pas attaqués par un animal sauvage. Ce que nous devons attendre, c'est qu'il ya une possibilité, et nous devons accepter la responsabilité de ce si nous allons dans les bois de toute façon.

Animaux trouvent leurs terres naturelles menacées par l'évolution des logements, des entreprises et d'autres activités qui apportent des êtres humains dans les zones où les animaux utilisés pour se déplacer. Leur territoire se rétrécit. Donc, quand nous sortons dans les bois que nous avons la responsabilité. Si une personne pénètre dans la forêt pour une raison quelconque, et est attaqué par un animal, quelle que soit la raison; c'est de leur faute. Pourquoi? Parce qu'ils savent au fond de leur esprit que c'est une possibilité. Si vous allez dans les bois avec vos enfants et ils sont attaqués, alors que c'est la faute des parents. Pourquoi? Parce qu'ils savaient que c'était une possibilité. Vous avez le droit de prendre le risque, mais quand et si quelque chose se passe mal, vous ne pouvez pas blâmer l'animal.

Il ya des gens là-bas qui croient que les animaux sont sans conséquence. La seule chose qui compte dans ce monde est la race humaine. Si un animal est frappé par une voiture, coup de feu, ou tués par des moyens autres que naturels rien; et alors. Il s'agit d'un point de vue très ignorant d'avoir pour une raison. Nous vivons dans un monde qui est régi par l'équilibre. Une chose affecte l'autre et si une espèce disparaît, il aura une incidence sur d'autres espèces. Parfois, il peut être dans le bon sens pour que les espèces et parfois il peut être dans une mauvaise voie. Si tous les oiseaux prédateurs devaient s'éteindre que ce serait bien pour les rongeurs. Il ne serait pas si bon pour ce que les rongeurs se nourrissent et il serait très certainement pas bon pour nous. Accordés certaines espèces peuvent s'éteindre sans perturber grandement l'équilibre des choses. C'est lorsque plusieurs extinctions se produisent qu'un problème majeur se posera. Ces personnes qui ne possèdent pas les animaux en haute estime, quand il est attaqué par des animaux, habituellement sont prompts à la colère. Cet animal m'a attaqué et doit donc mourir! Je doute qu'ils seraient même envisager la possibilité qu'ils portaient une quelconque responsabilité pour entrer dans les bois ce jour-là. La ligne de fond est que si les gens entrent dans les bois, nous devons être conscients des dangers. Cela vaut pour n'importe quel environnement naturel que nous entrons consciemment, en sachant très bien que nous pourrions être attaqués par un ours ou un requin.

Je n'oublierai jamais un épisode de mondes plus incroyable vidéo ou c'était peut-être la plus extrême, où un éléphant a été lâchés dans les rues de Mexico. Si je me souviens bien, cet éléphant jouait dans un cirque, allumé son entraîneur (le tuer), puis a commencé à courir dans les rues. Cet éléphant a fini par être abattu dans la rue. Je n'avais aucun problème avec cela, il était évident que l'animal a dû être pris vers le bas. Qu'est-ce que j'ai eu un problème avec était la déclaration faite par le commentateur crétin du spectacle. Il a déclaré: «C'est un événement tragique, mais n'oublions pas pourquoi cela était nécessaire." C'est peut-être pas son mot à mot de la déclaration, mais le point est clair. L'éléphant devait mourir parce qu'il était un monstre déchaîné! Comment ignorer ce que c'est? A mon avis, c'était une déclaration très ignorant que j'avais à me maudire à haute voix à mon poste de télévision. Il est vrai que l'éléphant a tué son entraîneur. Il est également vrai que l'éléphant était hors de contrôle. Pourquoi sont-ils les seuls arguments valables? Quelqu'un at-il arrêter de penser que l'éléphant ne doit pas avoir été là en premier lieu? Les éléphants ne font pas dans les cirques et ils ne font pas dans les zoos. Le seul but d'un zoo devrait servir est de réhabiliter les animaux blessés ou à des animaux d'abri qui sont en danger.

Les animaux sont sauvages, la seule erreur commise dans la situation de l'éléphant est que «nous», pensé que nous pourrions apprivoiser ou maîtriser cet animal. Pouvons-nous le faire? Oui, nous le pouvons, mais devrions-nous, NON! Personnellement, si un animal est dans un zoo ou un cirque attaque une personne alors je ne veux pas en entendre parler. Pas de sympathie sera trouvé avec moi. La ligne de fond est que les animaux appartiennent à l'état sauvage. Je n'aime pas apprivoisés ou domestiqués, nous pensons qu'ils sont. La chance sera toujours qu'ils peuvent attaquer pour des raisons qui n'ont pas vraiment d'importance. J'ai assez de mal à essayer de comprendre pourquoi les gens font certaines des choses qu'ils font. La dernière chose que je veux avoir à faire sur une base quotidienne est d'essayer de comprendre ce qu'est un éléphant, l'ours ou un requin pensais.

Quand j'étais plus jeune, je suis allé à des zoos. La dernière fois que j'ai visité un zoo j'avais 21 ans, et il était à Busch Gardens et Wild Kingdom de Disney. Je suis âgé de 31 ans et je n'ai pas été au zoo depuis. Je n'irai jamais à un zoo à nouveau simplement parce que je ne crois pas en eux. Pour prendre un animal sauvage et collez-le dans une cage pour notre amusement est tout simplement ridicule. Combien d'entre nous aimerait être coincé dans une enceinte, je n'aime pas la façon naturelle ou à l'aise que ce soit, et alors dit nous ne pouvons pas partir? Pas beaucoup, mais puisque nous ne parlons pas de gens que ce n'est pas grave. Les animaux ne font pas dans des cages. Ils sont destinés à être dans la nature. Donc, quand nous plaçons les animaux dans des situations qu'ils instinctivement n'appartiennent pas à nous ne pouvons pas les tenir responsables de leurs actes. Les seules personnes qui peuvent être tenus responsables pour les attaques d'animaux se produisent dans des zoos ou un cirque sont nous. Non seulement le propriétaire du zoo ou de cirque, mais la personne qui a été attaqué ainsi. Après tout, ce sont eux qui paient la taxe pour entrer dans une zone où les animaux dangereux sont conservés. Son tout sur la responsabilité et nous sommes trop souvent nous pas prêts à accepter notre part de responsabilité dans cette journée et l'âge.

Les animaux ne sont pas régies par les mêmes choses que nous sommes. Si une personne nous fait du tort à nous mettre en colère. Si une personne nous aime nous adore. Les êtres humains sont capables d'une gamme d'émotions, y compris, la jalousie, le bonheur, la tristesse, la colère, la peur, etc Nous avons également la possibilité de tracer et de l'économie. Si quelqu'un nous fait très en colère ou jaloux alors nous pouvons souhaiter faire du mal contre cette autre personne. Les animaux ne pensent pas de cette façon et pourtant chaque fois que j'entends ou lis d'une attaque d'un animal; J'entends toujours quelqu'un essayer d'attribuer les motivations humaines pour lesquelles l'animal s'est comporté comme il le fait. La vraie vie n'est pas belle et le clochard, ou Over the Hedge. Les animaux ne raisonnent pas comme nous le faisons. Les seules activités de cet animal sont concernés par sont manger, dormir, faire caca, pipi, et la reproduction. Depuis le jour où ils sont nés jusqu'à leur mort, ils ne se préoccupent que des processus de la vie.

Notre mode de vie ainsi que notre cerveau très développé nous permet d'aller au-delà de ces procédés simples. Ils sont toujours là et restera pour toujours le point focal de la vie, mais ils ne seront jamais consommer autant de nos vies comme il le fait pour les animaux. Les êtres humains ont encore besoin de manger, dormir, merde, pisse, reproduire, etc Nous avons plus de temps libre qui nous permet de se concentrer sur d'autres choses. Nous travaillons pour la nourriture et les choses de loisirs. Nous obtenons de l'eau d'un puits et de vivre dans des maisons et des appartements. Cela nous permet d'appliquer nos énergies ailleurs. Animaux ne bénéficient pas de cela. Principalement parce qu'ils n'ont pas évolué dans la mesure où les humains ont. C'est moins que rien faute, c'est juste la façon dont il est. Avec cette évolution s'accompagne d'une responsabilité de notre part. Nous devons réaliser que nous sommes responsables de nos actions parce que nous sommes conscients de nos actions. Il est différent avec des animaux, ils ne sont pas conscients de leurs actions.

Si je me promène dans les bois et un grizzli attaques moi, il ne fait pas de la colère. Le grizzli peut me voir simplement comme une cible facile. Si elle a faim alors il chercher de la nourriture. Il est faux de dire que les êtres humains ne font pas partie de ce qu'ils mangent. Un ours mangent à peu près n'importe quoi si il a faim. Nous savons que les ours mangent de la viande. En fait, les ours ont été connus pour manger de tout à partir de baies de dollars. Je pense que la raison pour laquelle nous disons des choses comme: «Ils ne mangent pas normalement les gens", ou "Nous ne sommes pas partie de leur alimentation», c'est parce que nous sommes rarement en contact avec les ours. Depuis notre évolution, nous nous sommes mis dans des environnements contenues maisons dites, qui sont entourés par les villes. Pas de porte ici, bien que dans les zones rurales, les résidents peuvent apercevoir des ours dans leurs arrière-cours. La ligne de fond est que nous sommes la viande. Oui, les êtres humains sont la viande. Nous sommes. Vous pouvez nous trancher, nous dés, nous coller dans une poêle, et nous manger. Vous n'aurez pas faim non plus. Je suis sûr que nous sommes emballé avec des tonnes de protéines et de graisses, parfait pour survivre à des hivers longs. Nous ne pensons pas normalement de nous en nourriture, car nous avons tendance à froncer les sourcils sur le cannibalisme. Nous mangeons du poulet, boeuf, porc, agneau, canard, homard, le crabe, etc, etc Il ya très peu sur cette terre que nous ne mangeons pas.

Pourquoi un ours en train de manger une personne plus effroyable qu'un homme manger un ours? Je pense que la raison principale est que nous imaginons alors si on nous faire manger, puis nous concluons qu'il serait sucer. Que ça craint ou pas n'a pas d'importance. Ce qui importe, c'est que nous sommes comestible comme n'importe quel autre animal sur cette planète. Pour dire que l'ours est assoiffé de sang, ou a le goût du sang est une déclaration ridicule aussi. Depuis le temps qu'ils sont un ourson; ils ont le goût du sang et ils mangent beaucoup d'elle. Ce qu'ils veulent dire par "avoir un goût pour le sang", c'est qu'ils ont goûté humaine et comme il. Voici un bon exemple. Si je n'avais jamais goûté la nourriture chinoise avant et puis je l'ai essayer, et puis il s'avère que je l'aime. Je vais vouloir manger de la nourriture chinoise, aussi souvent que possible. En réalité, j'adore la cuisine chinoise, et mange tous les jours si je le pouvais. La même chose peut être vrai pour les ours. Comment savons-nous ce que nous goûtons comme? Nous ne mangeons pas les uns des autres alors comment pouvons-nous savoir si oui ou non nous goûtons bon? Pour tout ce que nous savons de la viande humaine pourrait être la plus grande dégustation de viande flipper sur la face de la terre. Je parie que ce soit très tendre, compte tenu de la nature moins actif de notre société.

Donc, si un ours m'attaque, et il prend goût; il peut juste être qu'il aime. Il est naturel pour l'ours de rechercher un peu plus de cette viande savoureuse. Donc, ce n'est pas un ours est assoiffé de sang, cela signifie juste qu'il a goûté humaine, qu'il aime, et continue à chercher. Les êtres humains font de beaux objectifs. Regardez-nous, nous n'avons pas de griffes, pas de longues dents pointues, nous ne sommes pas très grande, et nous avons perdu la capacité de nous protéger dans la nature sans club, un couteau ou une arme à feu. La seule chose que nous avons en notre faveur dans cette situation est de notre intelligence supérieure. Puisque nous ne pouvons pas tuer l'ours à mains nues, nous sommes obligés d'essayer de déjouer en jouant mort. D'ailleurs nous ne sommes pas les seuls animaux qui emploient cette tactique.

Un autre élément très important de l'attaque de puzzle grizzli est l'expansion humaine. Nous développons constamment de nouveaux territoires qui étaient autrefois habitées par ces animaux. Comment pouvons-nous être sûr de savoir comment ils perçoivent cette activité? Comme je l'ai déjà dit, je doute qu'ils présentent toute la pensée humaine rationnelle à la situation, mais ils ne reconnaissent changement. Certains animaux peuvent être en mesure d'associer l'homme à ce changement qui menace leur maison. Cela peut déclencher un instinct naturel à l'attaque. Cela peut entraîner un animal pour le tuer pour le plaisir de tuer. Ce n'est pas de la colère ou la jalousie. Tous les animaux sait, c'est que nous sommes responsables des changements, ils se sentent menacés, et ils attaquent. C'est à peu près comme un jeune lion mâle contester le lion plus pour le contrôle de la fierté. Au cours de la saison du rut, mâles s'affronteront pour le droit de s'accoupler. Ce sont des actions instinctives qui peuvent être déclenchées par l'empiétement humain sur le territoire d'un animal. Ce serait alors provoquer un animal à nous voir comme une menace, et dans le monde animal vous ne faire deux choses à la menace: soit vous chasser ou vous tuer. Ce comportement peut expliquer en partie les attaques d'animaux qui se produisent dans ce pays et dans le monde.

Bien sûr; Cela dépend de quel animal vous parlez. Les ours, les cerfs, les grands félins peuvent présenter ce comportement, mais il est très improbable qu'un requin ou un crocodile serait. Dans le cas de nombreuses attaques de requins, il est soit une identité de cas trompé, ou ils ne s'en soucient pas, car il semble comestible et ils vont le manger. Il ne peut pas dire avec certitude à propos crocs, mais je suppose que la majorité des attaques sont de la nourriture avec une poignée sur le territoire.

conclusions;

La ligne de fond est que la plupart des attaques d'animaux qui se produisent dans ce pays sont tout simplement une question d'un repas opportun. Les êtres humains errent dans des environnements où les animaux vivent et ils nous considèrent simplement comme une cible facile. Animaux nous voient comme des aliments, rien de plus. Combien de fois avons-nous réfléchir à deux fois avant de couper en un steak ou de manger un hamburger? C'est de la même façon, comme un prédateur nous voir dans leur environnement. Ils ne nous voient pas comme une personne; ils nous voient comme un bon steak juteux ... pour des arguments. Nous devons garder cela à l'esprit avant de

Posted in: Humains sont des animaux mais les animaux ne sont pas humains